Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9633 K.2013/22075

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/24-2013/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ...'nin cirosu ile hamili bulunduğu 31.12.2011 ve 3.735,00 TL meblağlı çekin tahsil için 02.01.2011 tarihinde bankaya ibrazında kendisine çekin karşılığının bulunduğunu ancak...Başsavcılığının 30.12.2011 tarih, 2011/32595 Soruşturma sayılı dosyasından dolayı kendisine çekin karşılığının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin en yakın kolluk birimine 03.01.2012 tarihinde gittiğinde çeki kendilerinin bankadan alıp Savcılığa göndereceklerini söylediklerini, herhangi bir ifade alınmadığını, bankaca çek karşılığının ödenmediğini, durumun çek fotokopisine şerh düşüldüğünü,

herhangi bir mahkeme kararı olmadığı halde çekin karşılığının ödenmediğini iddia ederek 3.735,00 TL'nin günlük %3 çek tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin banka sistemindeki kodunun kayıp olduğunun görülmesi üzerine muhatap banka olan Hatay/İzmir Şubesi ile irtibata geçildiğini, muhatap banka tarafından ilgili çek hakkında...C.Başsavcılığı'nın 2011/3295 Sor. nolu soruşturma dosyasından verilen 30.12.2011 tarihli karar ile " çekin tahsil veya sair amaçla müracaat olması halinde en yakın kolluk birimine ihbarda bulunulması" şeklinde karar verildiğinin bildirildiğini, ihbar kararı gereğince müvekkilinin işlem yapmaksızın ...

Emniyet Müdürlüğüne durumu bildirdiğini, sonrasında yetkililerin...Savcılığı ile irtibata geçmesi üzerine ilgili çeke ... C.

Başsavcılığı tarafından el koyma kararının verildiğini ve çek aslının emniyet görevlileri tarafından banka yetkililerinden teslim alındığını, Savcılık kararı uyarınca çek hakkında herhangi bir işlem yapılamadığını, Savcılık tarafından el koyma kararı verilen bir çeke müvekkili banka tarafından işlem yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ciranta...'nin asılsız şikayeti sebebiyle başlatılan soruşturma dosyasından yazılan yazı sebebiyle ödeme yapılmamasından ciranta...'nin sorumlu olduğu, davalı bankanın çek tutarından sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının çek keşidecisi ve cirantalara başvurup takip yapmadan, buna göre sonuç alıp almadığı belirlenmemişken zararının doğduğundan bahisle davalı bankadan tazminat istemesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.