Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/964 K.2013/11912

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2012 tarih ve 2011/1085-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında 1997 tarihinde müvekkili Şirketin borçlu, diğer müvekkili ...’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi borcunun teminatı olarak, müvekkili ile dava dışı eşinin ortak olduğu dava dışı Atak Fermantasyon Tekstil Besi Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı fabrika binası üzerinde ipotek, fabrika binası içindeki makine ve tesisleri üzerinde de ticari işletme rehninin tesis edildiğini, bu taşınmazın arazi ve makinelerle birlikte 17.11.1998 tarihli satış sözleşmesi ile dava dışı Unipac Paketleme ve Ambalaj San.

A.Ş.’ne 2.500.000.00 USD’ye satılarak bu bedelin müvekkillerinin davalı bankaya olan 6.049.000.00 USD kredi borcundan mahsup edildiğini ve bakiye 3.549,367 USD borcun dava dışı alıcı şirketçe 36 ayda ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak alıcı şirketçe davalı bankaya ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin borcunun dava dışı alıcı şirketçe üstlenilmiş olmasına ve bu konudaki davalı banka Pasaport Şubesi’nin yazısına rağmen davalı bankaca müvekkilleri aleyhine beş adet icra takibi başlatıldığını, müvekkillerine borcun tutarı hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek,

davalı bankanın kayıtlarının ve 3.456.000.00 USD tutarlı ticari işletme rehnine ait ekspertiz değerlerinin incelenerek, rehne konu makineleri halen paraya çevirmemiş olan davalının kusurunun tespiti ile müvekkilinin uğradığı parasal zararın tespitini, ayrıca 825.000.00 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmemesinde davalının kusurunun ve bu kusur nedeniyle müvekkilinin uğradığı parasal zararın tespiti ile 1998 senesinden bugüne kadar müvekkilinin borcunu üstlenen dava dışı Unipac Paketleme ve Ambalaj San.

A.Ş. ve bu firmaya kefil olan dava dışı Okmaks Oluklu Mukavva Kutu Ambalaj San. ve Tic. A.Ş., Meyna Tarım Ürn. Gıda San. ve İhr.

A.Ş., Alemdar Holding A.Ş., Azmi Alemdar, Alaattin Alemdar ve Mehmet Alemdar’dan tahsilat yapılıp yapılmadığının, tahsilat yapılmamış ise davalının kusurlu olup olmadığının, tahsilat yapılmış ise yapılan tahsilatlar nazara alınarak dava tarihi itibarı ile borcu varsa itfa etmesi için müvekkilinin ödemesi gereken miktarın tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar aleyhine başlatılan icra takibine davacıların itirazı üzerine açılan itirazlarının iptaline ilişkin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/489 E., 2008/587 sayılı kesinleşen kararı ile davacıların sorumluluklarının tartışmaya yer vermeyecek şekilde hükme bağlandığından öncelikle kesin hüküm ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, ayrıca dava konusu icra takipleri ile yapılan işlemlere davacılarca yapılan tüm itirazların müvekkili lehine mahkemelerce reddedildiğini, İcra Müdürlükleri'ne başvurularak kapak hesabı yaptırılması halinde borcun hesaplattırılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve icra takip dosyalarına göre, davacıların taleplerinin tespit davasına değil, bir eda davası nitelikli tazminat davasına konu teşkil etmesinin gerektiği, eda davasına konu olacak olan unsurların tespit talebiyle karşılanmasının mümkün olmadığı, davayı açmakta davacıların hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı,

davacıların borcunu üstlenen dava dışı şirket ile bu şirkete kefil dava dışı diğer şirketlerden tahsilat yapılıp yapılmadığı ile yapılmış ise miktarının icra dosyalarında yapılacak bir kapak hesabıyla tespit edilebileceği, bunun mahkemede ileri sürülmesinde de davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 106. maddesi hükmüne göre hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK’nın 114/h ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.