Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9647 K.2013/15523

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2011 tarih ve 2011/146-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan incelemede banka müdürü olan dava dışı ...'un usulsüz işlemlerinin tespit edildiğini, hakkında kamu davası açıldığını, 12.11.1999 tarihinde davalının hesabından... hesabına havale yapıldığını,bu kişinin davalının ortağı olduğu şirketin çalışanı olduğunu,davalı ile dava dışı şirket ortağı ... arasında teftiş sırasında havale işlemlerinin yapıldığının tespit edildiğini,bu durumun havale edilen tutarın davalının bilgisi dahilinde yapıldığı kanaatini oluşturduğunu ileri sürerek 3.764 YTL'nin işlem tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka müdürünün usulsüz işlemler yaptığının tespit edildiğini, kendisine ait hesaptan talimatı olmadan havale ve ödemeler yapıldığını, dava dışı şirketle ortaklığından yola çıkılarak aralarında bağ kurulmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1161 esas sayılı davasında davacı vekili, davalı bankanın İzmir Balçova şubesinde hesabı bulunduğunu, banka müdürünün usulsüz işlemlerinin tespit edildiğini ileri sürerek, 2.300,00 YTL'nin 21.05.1999 tarihinden, 1.550,00 YTL'nin 01.03.1999 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nin 2003/37 esas sayılı davasında davacı vekili, diğer davadaki iddiaları ileri sürerek müşteri hesap hareketlerinde görülen asıl alacağın 12.073,00 YTL olduğunu, yukarıda talep edilen miktar düşüldüğünde bakiye alacağının 8.223,00 YTL olduğunu ileri sürerek 8.223,00 YTL'nin hesaba yatış tarihlerinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.