Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9660 K.2013/22645

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2012/298-2012/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılara ait emtianın İzmir-Helsinborg taşımasının müvekkili tarafından yapıldığını, varma limanında alıcısının teslim almadığı yük nedeniyle navlun bedeli, demuraj ve ardiye masrafları olmak üzere toplam 8.734 Euro alacaklarının olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 4.7.2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, ihracatı yapanın müvekkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca olayda davacı firmanın kusuru bulunduğunu, malı zamanında götürmediğini ve hatta malın bozulmasına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Cemre Tarım Ürünleri ve San. Dış Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin aracı olduğunu, taşıma sözleşmesinin davacı ile diğer davalı arasında yapıldığını, kusurun davacıda olduğunu, faiz talebinin de yerinde olmadığını, faizin her bir alacak için ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Alpaslan ... Dış. Tic. A.Ş.'nin “taşıtan” sıfatı ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalının taşıtan sıfatının bulunduğu, ancak konteyner demurajı talep edilebilmesi için konişmentoda bu konuda her hangi bir kaydın bulunmadığı, ardiye ücreti ve diğer masraflar ile ilgili bilgi, belgeler ve delillerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı asilden vekaletname alınmış olması nedeniyle davacı safında acentenin gösterilmesi doğru değil ise de, bu hususun maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına ve ayrıca mahkemenin konşimentoda kayıt olmaması nedeniyle konteyner demurajı istenemeyeceğine dair gerekçesi de isabetli değil ise de, 1. ve 2. bilirkişi raporlarında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davanın, bu talep yönünden de reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.