Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9663 K.2013/14071

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2011 gün ve 2010/440-2011/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2013 gün ve 2011/3802-2013/5010 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından keşide edilen 46.894,00 TL ve 44.848,00 TL bedelli iki adet çekin ciro yolu ile hamili bulunduğunu, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilemediğinden müvekkilinin kambiyo senedi hükümlerine dayalı müracaat hakkını yitirdiğini, çek bedelinin keşideciden tahsil edilemediğinden davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan bedellerin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin v erilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.