Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9689 K.2013/23245

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2012 tarih ve 2011/494-2012/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı nezdinde sigortalı bulunan teknenin Alanya Limanından çalındığını, davalıya müracaat etmelerine rağmen olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini ileri sürerek, sigortalı bedeli olan 110.000 Euro karşılığı 267.102 TL'nin başvuru tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yunanistan Girit Adasında bulunan teknenin davacı şirkete teslim edildiği, davacı vekili teknenin harap vaziyette olduğunu belirterek hasar bedelinin hesaplattırılmasını istemiş ise de, davanın teknenin çalınması nedeniyle sigorta bedelinin tahsili davası olduğu,

hasar bedeli talebi için ayrı bir dava açılması gerektiği, davalının hasar dosyası açarak gerekli tahkikatları yaptığı, hasar dosyasına göre 19.10.2011 tarihinde sigortacının yasa dışı göçmen kaçakçılığı nedeniyle Yunan Sahil Güvenlik Makamı tarafından tekneye el konulduğunu tespit ettiği, gerekli yazışmaları yaptığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, konusu kalmayan davada esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait sigortalı teknenin çalındığı iddiasıyla, sigorta bedelinin tahsili amacıyla açılan işbu dava devam ederken, sigortalı tekne hasarlı bir şekilde ele geçirilerek davacıya teslim edilmiştir. Davacı vekilinin davaya hasar bedelinin tahsili olarak devam edilmesi yönündeki talebi mahkemece, ayrı bir dava açılması gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1418. maddesinde tam ziya halinde sigorta bedelinin ödenmesinden önce bir şey kurtarılmış olursa bunun satış bedelinin sigorta bedelinden indirileceği, sigorta tam değer üzerinden yapılmamışsa sigorta bedelinden yalnız kurtarılan şeyin satış bedelinin sigorta değeriyle mütenasip bir kısmının indirileceği, sigorta bedelinin ödenmesiyle sigortalının sigorta edilmiş şey üzerindeki haklarının sigortacıya geçeceği düzenlenmiştir. Somut olayda,

sigortalıya herhangi bir ödeme yapılmış değildir. O halde, sigortalının sigortalı tekne üzerindeki hakları devam etmektedir. Davacının tam hasar haline ilişkin talebinin kısmi hasar talebini de kapsayacağı, davacının sigorta bedelinin tahsili amacıyla açtığı davada yalnızca hasar bedelinin ödenmesini de talep edebileceği açıktır. Buna göre, mahkemece öncelikle hasarın poliçe teminatı altına olup olmadığının tespit edilmesi, zararın teminat altında olduğunun anlaşılması halinde de davacının kısmi hasar talebinin işbu dava kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.