Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9700 K.2013/23411

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2011/48-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’in traktörü kullanırken kaza yaptığını, traktörün yakın akrabası olan ...'e ait olup 15/3/2006 tarihinde davalı T.C. Ziraat Bankası Kocaeli şubesi aracılığıyla kullandırılan kredi ile satın alındığını, aracın rehinli olarak trafiğe çıktığını, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.'nin acentesi durumunda olan davalı T.C.

Ziraat Bankası Kocaeli şubesi kasko sigorta bedelini tahsil ettiği halde poliçeyi sonradan düzenlediğini, müvekkilinin kaza geçirmesinden sonra uzun süre tedavi gördüğünü ve felç olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL tedavi gideri ile 20.000 TL bedeni zarar ve maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 30.000 TL sigorta tazminatının 18/4/2007 tarihinden itibaren davalılardan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu araç için müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan bir poliçenin mevcut olmadığını, kasko poliçesinin 15/5/2006-15/5/2007 tarihleri arasında geçerli olan bir poliçe olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre krediyi veren bankanın krediye ilişkin işlemlerin yapılması sırasında zorunluluk olarak getirdiği kasko sigortası yapılmasına ilişkin işlemleri yapmasının ve verilen krediden sigortaya ilişkin prim ve masrafların peşin olarak kesmesinin gerektiği, ancak dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere bankanın bu şekilde işlem yapmış olmakla birlikte sigorta poliçesinin düzenlenmesine ilişkin işlemleri ihmal ettiği, sigorta şirketi olan Başak Groupama A.Ş'ye poliçe düzenlenmesi konusunda herhangi bir talep ve talimat iletmediği,

sigorta primine ilişkin 315 TL'yi hesaba borç olarak yazdığı, her ne kadar sigorta poliçesi 15/5/2007 tarihinde düzenlenmiş ise de krediyi veren, kredi verilmesini kasko poliçesi düzenlenmesi şartına bağlayan, buna ilişkin masrafları peşin olarak alan veya alması gereken bankanın ihmalinin söz konusu olduğu, poliçenin düzenlendiği 15/5/2007 tarihine kadar davalı Başak Groupama A.Ş.'nin herhangi bir bilgisi veya kendisine bu konuda yapılmış herhangi bir müracaat olmadığı,

sonradan da olsa düzenlenen sigorta poliçesinde ferdi koltuk sigortası tazminatının limitinin 5.000 TL olduğu gerekçesiyle, davalı Başak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile ferdi koltuk sigortası tazminatı yönünden 5.000 TL'nin 18/4/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın krediye konu traktörün sigorta teminatı altına alınması konusunda yükümlülüğü bulunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince davalı bankanın kredi borçlusu lehine sigorta yaptırma yükümlülüğü altında olduğundan hareketle sonuca gidilmişse de taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilgili hükmü incelendiğinde, davalı bankanın bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, hükmün amacının krediye konu traktörün zayi olması halinde elde edilecek sigorta tazminatı ile kredi borcunun teminat altına alınmasına yönelik olduğu, bu suretle davalı banka lehine, bankanın alacağını teminat altına almayı amaçlayan mahiyette olduğu göz önüne alınmaksızın, ilgili maddeye farklı anlam verilmek suretiyle, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir