Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9733 K.2013/22465

... olarak görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2012/189 - 2013/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. İskenderun Şubesi'ne ait olan 10 adet çekin müvekkili tarafından zayi edildiğini ileri sürerek 10 adet çek yaprağının zayiinin tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çeklerin, farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine ibraz edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava zayi edildiği ileri sürülen 10 adet çek yaprağının zayii olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi dava konusu çeklerin farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine ibraz edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak.

TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanun'un 675.maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen kıymetli evrakın getirilmesi halinde talep sahibine istirdat davası açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.