Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9742 K.2013/13397

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2013 gün ve 2011/4592-2013/6596 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın Türkiye'den İngiltere'ye taşındığını, diğer davalının taşıyıcıların CMR taşıma sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtianın alıcısına teslim edilmesi beklenirken hırsızlığa maruz kaldığını, kısmen çalındığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rucu koşullarının oluştuğunu, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 465.935,76 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin forwarder olduğunu, taşıyan sıfatının bulunmadığını, kaldı ki, zararın CMR'nin 17/2. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunda olmadığını, emtianın gasp edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Orkun Uluslararası Nak. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sürücüsünün bir kusurunun olmadığını, emtianın hırsızlığa maruz kaldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı taşıyanın sürücüsünün emtiayı teslim yerine getirdiği, deponun karşısında işyerinin açılış saatini beklediği, uykuya daldığı, bu sırada aracın arka kısmına başka bir aracın yaklaşarak emtiayı aktarmaya başladığı, bu durumu gören bir kişinin polise ihbarda bulunduğu, polisin olay mahalline gelerek etrafta güvenlik önlemi aldığı, çalınan emtianın yüklü olduğu aracı beklettiği, sürücünün ifadesinin alınması için polislerin bir kısmının karakola gittiği, olay yerinde bir polis bıraktıkları, bu şekilde güvenlik zaafiyeti yaratıldığı, kalan tek polisin soyguncularla baş edemediği,

ellerindeki demir çubuklarla korkutup etkisiz hale getirdikleri, yükledikleri malları alarak kaçtıkları, polisin sorumluluğundaki zaman diliminde hırsızlık suçunun tamamlandığı, taşıyan sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.