Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9752 K.2013/14550

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 gün ve 2009/14-2011/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2012/2665-2013/3293 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli SARAY COLLECTİON ve COLLECTİON+ŞEKİL markaları ile davalı şirket adına tescilli dava konusu FERRERO COLLECTION markası karşılaştırıldığında, Collection ve Ferrero Collection ibarelerinin kullanımında gözde kalan izden ziyade kulakta kalan izin daha ön planda olduğunu, davalının eyleminin markanın sulandırılması suretiyle iltibası ve marka hakkına tecavüz olduğunu, hukuken korunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalının 2007/53949 nolu FERRERO COLLECTION markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine ve sonuçlarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2665 E,2013/3293 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.