Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9759 K.2013/23377

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/349-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalı ... ve dava dışı Sarp Keskiner’in Sesli Yapım Org. Turizm Dan.

Ltd Şti'nin ortakları olduğunu, 2009 Aralık ayında davalı ...’nun hisselerinin davacıya devri konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, hisse devri ve vergi borcunun ödenmesi için müvekkilince davalı ...’in vekil tayin ettiği davalı ...'a toplam 15.000,00 TL'lik çeşitli vadelerdeki senet verildiğini, ancak tüm ısrarlara rağmen hisse devrinin gerçekleşmediğini ve vergi borcunun da ödenmediğini, ödenen 15.000,00 TL karşılığında edimlerini yerine getirmeyen davalıların haksız kazanç elde ettiklerini, ayrıca ödenen senet bedellerinin vergi dairesine yatırılmamış olması nedeniyle oluşan vergi borcu zararının 15.903,11 TL olduğunu,

davalılar anlaşma koşullarını yerine getirmiş olsalardı ...'nun şirketle ilişkisi kalmayacağını, vergi borcunun da kapanmış olacağını, vergi borcunun halen devam ettiğini, müvekkili kendi adına vergi dairesine yatırmış olsaydı şahsi olarak vergi borcu olmayacağını, müvekkilinin uğradığı toplam zararın 30.903,11 TL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarından ...'nun hissesini davacıya devretmesi için 15.000,00 TL'lik senedin davacı tarafça davalının vekili ... aracılığı ile davalı ...'na gönderildiği, senet bedeli ödendiği halde Hikmet'in hisselerini devretmediği, limited şirket ortakları hisselerine düşen oranda vergi borcundan sorumlu olduğu halde davalı ortağın hissesine düşen vergi borcunu ödemediği, davalı ...'in borcunun davacı tarafça ödendiği ve ödenmekte bulunduğu, davacının bu nedenle davalı ortak Hikmet'ten 29.997,21 TL alacaklı bulunduğu,

davalı ... davacının da kabul ettiği gibi vekaleten senedi aldığından davacıya bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 29.997,21 TL'nin faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devri için verildiği iddia olunan senetlerin bedeli ödendiği halde hisse devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

6762 sayılı TTK’nın 520. maddesinde “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır.

Payın devri veya devir vadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez.” hükmüne yer verilmiştir. Bu açık hüküm karşısında, limited şirket hisse devrinin geçerli olmasının resmî biçim koşuluna bağlı olduğu kuşkusuzdur. Pay devri için devir eden ortak ile devir alan kişi arasında devir sözleşmesi yazılı biçimde yapılmalı, imzası noterlikçe onanmış olmalıdır.

Aynı kural payın devir vaadi için de geçerlidir. Aksi halde pay devir işlemi ilgililer arasında dahi geçerli değildir.

Somut olayda davacı devir konusunda sözlü anlaşma yapıldığını ve bunun karşılığında davalı ...’in vekili sıfatıyla hareket eden diğer davalı ...'a toplam 15.000,00 TL'lik senet verildiğini iddia etmektedir.

Söz konusu senetler incelendiğinde, senetlerin borçlusunun ..., lehdarının ise Ali Sadi Kocasoy olduğu ve bedelinin nakden alındığı yazılı olup, senet metninde ya da tarafların imzalarını taşıyan ayrı bir yazılı bir metinde söz konusu senetlerin Hikmet’in hisselerinin devri karşılığında verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır.

Dava konusu bonolar kambiyo senedi vasfı nedeniyle sebepten mücerret olup bu durumda davacının bu senetlerin hisse devri karşılığında verdiği yönündeki iddiasını kambiyo hukuku ilkelerine göre ispatlaması gerekir.

Bu itibarla mahkemece, somut olayın anılan ilkeler ışığında çözümlenmesi gerekirken, şirket defterlerinde 31.12.2010 tarihi itibariyle davacının şirketten 15.045,18 TL alacaklı göründüğü fakat bu alacağın sebebinin kayıtlara geçirilmediği, davacının verdiğini iddia ettiği senetlerdeki toplam bedelin bu rakam ile örtüştüğü, bu kayıtlar yazılı delil başlangıcı kabul edilerek protokolün varlığı için tanık dinlenebileceği kabul edilerek bu konuda tanık dinlenmek suretiyle somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.