Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9775 K.2013/13195

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2013/276-2013/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yayınevi arasında 15.04.2010 tarihinde yayın sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilleri tarafından KPDS formatında hazırlanacak soruların davalı yayınevi tarafından yayınlanacağını, müvekkillerine kendilerine yüklenen edimleri yerine getirmelerine rağmen, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, kapak fiyatı üzerinden ödemeyi taahhüt ettiği %10 telif ücretini ödemediğini ileri sürerek, 100.000 TL cezai şart ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalı tarafça ödenmesine,

sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilmiş olması sebebiyle kendiliğinden fesholduğunun hüküm altına alınmasına, yayınevinin elinde bulunan müvekkileri tarafından hazırlanmış kitapların basımının tedbiren durdurulmasına, davalının tüm malvarlığı ile hak ediş ve alacakları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde yayın sözleşmesi ticari davalar arasında belirtilmiş ise de, 5. maddede ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelerin belirtildiği, buna göre aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahekmesi'nin tüm ticari davalar ile ticari nitelikli çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli bulunduğu, aksine hükmün Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesinde yer aldığı, davanın konusunun yayın sözleşmesi kapsamında alacak, cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, Ankara ilinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.