Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9786 K.2013/14382

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 gün ve 2008/691-2009/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.01.2013 gün ve 2011/15386-2013/62 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı Banka'nın ...Şubesi'ne 11.08.1999 tarihinde 12.540 USD ve 35.000 DEM, 13.08.1999 tarihinde ise 70.000 DEM’yi aylık %23 faiz ile yatırdığını, daha sonra müvekkilinin talimatı olmadan paranın davalı Banka'nın off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen davalı Banka'nın yatırılan parayı ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada ise, davalı ... Off Shore Ltd.’e yatırılan paranın şimdilik 1.000 TL’nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23.12.2005 tarihli dilekçesi ile birleşen davadaki taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, 0davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.01.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.