Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9787 K.2013/16121

Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2003/238-2010/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, davalı K...İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili Av. Cengiz Topel Özdemir dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Müvekkili Ümit’in 23/09/2003 günü eşi Türkan Özel ile birlikte davalı K...İnş. Ltd. Şti’ne ait ve sürücüsü davalı ... olan otobüs ile yolculukları sırasında Kavak ilçesinde durmakta iken diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki TIR’ın arkadan çarpması sonucu müvekkili ...’in ağır yaralanmasına neden olduğunu, bu yaralanma nedeniyle 7 ameliyat geçirdiğini, sol bacağını kaybettiğini, sağ bacağından 4 ameliyat yapıldığını, berber olarak çalışırken işini bu nedenle kaybettiğini, İleri sürerek fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... için şimdilik 7.000 TL tedavi gideri, 500 TL iş kaybı, 500 TL işgücü kaybı olmak üzere 8,000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte

.../...

davalılardan tahsilini, yine fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile eşi ...’in hastanede ve yaşam içerisinde çekmiş olduğu elem ve ızdıraplar için 20.000 TL, anne ve babası ile kardeşlerinin çekmiş olduğu elem ve üzüntü nedeniyle anne Türkan için 5.000 TL, baba ... için 5.000 TL, kardeşleri Nurdan Partal için 5.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL’nın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı K...İnş. Ltd. Şti vekili, müvekkili şirkete ait otobüsün Kavak ilçesinde terminale geldiğinde yolun sağ tarafında bulunan cebe sinyalini yakarak durduğunu, yolun boş olduğunu ancak arkadan gelen ...’a ait TIR’ın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin kusurlu olmadığını, davacıların maddi tazminatlarının koltuk sigortasından ödendiğini, istenen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin normal seyir halinde iken diğer davalı otobüs şoförü ...’ın sinyal vermeden yolu kapatarak terminalden yolcu aldığı sırada müvekkilinin otobüse yaklaştığını, sol şeritte başka aracın kendisini sollaması nedeniyle sol seride geçemediğini durmak istediğini ancak dorsenin kayarak otobüse vurduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkil şirket tarafından sigorta edildiğini, belirlenen gerçek zarar sınırlı kalmak kaydı ile tazminat taleplerinde şahıs başına 30.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, poliçe limitinin kaza başına 30.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’in 23/09/2003 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %63 oranında iş ve güç kaybına uğradığı, davalılardan K...İnş. Ltd.

Şti.’nin maliki bulunduğu 34 TH 6711 plakalı aracın Anadolu Sigorta tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalandığı ve ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, 19 HA 227 plakalı aracın İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı sürücü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000 TL maddi tazminatın kusur oranına göre 2.000 TL'nın davalı ...

İsviçre Sigorta'dan dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ..., K...İnşaat Ltd.

Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı kalmak koşuluyla) alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslah talebinin zamanaşımından reddine, kusur oranına göre 6.000 TL'nın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ...

A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 30.000 TL, ... için 15.000 TL ( eşi), ... için 2.500 TL ( anne), ... için 2.500 TL, ... için 2.000 TL, Nurdan Partal için 2.000 TL'den olmak üzere toplam 54.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı K...İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenler dışındaki davalı ... vekilinin ise aşağıda (4) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden oldukları kaza sonucu davacı ...’in yaralanması nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira, davacı ...’in içinde bulunduğu otobüsün maliki K...İnş. Ltd. arasında yolcu taşıma sözleşmesi vardır.

Yolcu taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ölüm veya cizmani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5 nci maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabidir. Dava konusu trafik kazası 23.9.2003 tarihinde meydana gelmiş, işbu davada ıslah ise 8.7.2010 tarihinde yapılmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, ıslah edilen miktara yönelik zamanaşımı def'inin yerinde bulunmadığı nazara alınarak davacı iddiaları ile davalı tarafın diğer savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ıslah edilen miktar bakımından davanın zaman aşımı yönünden reddi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.Yine, diğer araç yönünden (TIR) ise, 765 sayılı TCK’nın yürürlük zamanında meydana gelen olayda ceza davası sonuçlanıncaya kadar davacıların davaya müdahil olup tazminat istemeleri mümkün olduğundan uzamış ceza zamanaşımı süresine kadar işbu dava için tazminat talebinde bulunmak mümkün olup,

diğer araç ilgilileri yönünden de ıslah edilen miktar yönünden uzamış ceza zamanaşımı dikkate alınarak zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Kabule göre de, dava dilekçesinde davalıların tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları talep edildiği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde kusur oranlarına göre ayrı ayrı sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Davalı... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamından davalı sürücüler hakkında Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/134,-2007/183 sayılı dosyasında ceza davası açıldığı ve otobüs sürücüsü Osman Zeki Kzgın’nın olayda kusursuz olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30.4.2007 tarihli raporu dikkate alınarak beraat kararı verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Tazminat davalarında delillerin değerlendirilmesi hakime aittir. 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde hükmüne göre hukuk hakimi kusurun varlığına karar verebilmek için ceza hukukunun mes’uliyeti dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun taktiri ve zararın miktarını tayin gibi hususlarda da ceza mahkemesi kararı ile de bağlı olmayıp, ancak, her mahkumiyet kararı o fiilin hukuka aykırılığını tespit etmesi bakımından hukuk hakimini bağlayıcı vasıftadır.

Bu itibarla mahkemece anılan hüküm dikkate alınmaksızın ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın ... İnş. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin ücreti vekalete yönelik ve davalı... İnş. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.