Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9788 K.2013/13171

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/139-2012/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye halinde şirketin tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Süzer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirket hakkında Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2012/97 Esasına kayıtlı dosyada gelir, geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi masrafı adı altında toplam 17.400,34 TL' tutarında dava açtıklarını, anılan davanın yargılaması sırasında davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine mahkemece 03/05/2012 tarihli ara kararıyla şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açılması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, tasfiyenin sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili sicil memurluğunun TTK 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddelerine göre işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, dava açılmasına neden olmadıklarını bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ve bu konudaki davanın devam ettiği, bu nedenle ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin yeniden ihyasını istemesinde hukuki yararın bulunduğu, borçlu olan bir şirketin ticaret sicilinden silinmesinin mücerret tüzel kişiliği sona erdirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şirketin tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.