Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9797 K.2013/18732

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2009 tarih ve 2005/67-2009/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "SABUHA" adlı eserin, davalılar tarafından müzik ve sinema piyasalarında izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklarının tecavüze uğradığının tespitine, önlenmesine, bundan sonraki kullanımında müvekkili adının belirtilmesine, 2.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının FSEK'in 9. ve 10. maddeleri uyarınca dava açma hakkı bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İstanbul Süper Stereo Müzik A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, eserin davalı ...'e ait olduğunu bildiklerini, onun izniyle filme çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eseri kendi adına tespit ettirdiğini gösterir noter onaylı belge ile eserin kendisine ait olduğuna ilişkin mahkeme kararı ibraz ettiği, davacının eseri tespit ettirmesinden önce eserin kamuya arzedildiğinin ya da oluşturulduğunun kanıtlanamadığı,

diğer davalılar ...'in izniyle çoğaltmaları gerçekleştirildiklerini savunsalar da FSEK 54. maddesi gereği mali bir hakkı devre yetkili olmayan kimseden iktisap edenin, iyiniyetli de olsa, iyiniyetinin korunmayacağı, 20.07.2006 tarihli raporda 1987 yılı da dahil edilerek film ve videolar için 2.100 TL, müzik kaset ve cdleri için 9.450 TL'nin 3 katının talep edilebileceğinin belirtildiği, davacının süresinde ek dava açmaması ve zamanaşımı itirazı nedeniyle bakiye alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle,...

Süper Stereo Müzik A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalıların, davacının şarkı sözlerini izinsiz kullanım şeklindeki fikri haklara tecavüzün tespitine, bundan sonraki tecavüzün önlenmesine, FSEK 68. maddesi dikkate alınarak 2.000 TL maddi tazminatın...

Süper Stereo Müzik A.Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 68. maddeye göre tazminata hükmolunduğundan tecavüzün ref'ine yönelik talebin reddine, davalı taraf eseri işlediğinden davacının isminin kullanımda belirtilmesi ve aradan geçen süre nedeniyle takdiren ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile temyiz eden davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak davacı vekili, dosyanın temyiz incelemesi aşamasında davalılardan ... Org. San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur. 6100 Sayılı HUMK'nın 311. maddesi ile mülga 1086 sayılı Kanun'un 95. maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere bu davalı hakkındaki hükmün bozulması gerekmiştir.