Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9812 K.2013/14346

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 gün ve 2011/69-2012/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/3201-2013/3904 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabından yapılan bütün işlemlerinden önceki tarihlerde rutin olarak ve cüz’i miktarlarda masraf alınmakta iken 25.04.2007 tarihinden itibaren nakit çekim komisyonu, komisyon tahsilatı, havale masrafı, EFT komisyonu v.s adı altında önce 250,00 TL daha sonra 470,00 TL ve 500,00 TL alınmaya başlandığını, müvekkili şirket yetkilisinin kesintilerin iadesi için davalı bankaya yaptığı başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.689,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.