Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9824 K.2014/402

2- Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2009/148-2013/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu marka kullanım sözleşmesi yapılmaksızın haksız marka kullanımın söz konusu olduğu tek kapılı kavşak kontrol cihazının, davalılardanarafından üretildiğini ve Niksar belediyesine sinyalizasyon ihale sonucu diğer davalı ... Ltd.

Şti tarafından satılarak kullanılmaya başlandığını, davalı .'nin çift kapılı kavşak kontrol cizahı için almış oluduğu belgeyi tek kapılı kavşak kontrol cihazı üzerinde de kullandığını ileri sürerek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenmesine, masrafları davalı tarafından alınmak kaydıyla piyasaya sunduğu ve halen stoklarında bulunan haksız marka basılı her türlü evrak broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, 49.560,00 TL tazminatın davalıdan yapılan arama neticesi tespit tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini talep etmiş, diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sahip olduğu uygunluk belgesinde, ürünün tek kapılı ya da çift kapılı olduğuna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı,TSE tarafından söz konusu belgelendirmenin hangi ürün(çift ya da tek kapılı) baz alınarak yapıldığının tespit edilemediği, ...model tek kapılı cihaz ile iki kapılı cihazın, donanım ve fonksiyon olarak tamamen aynı olmaları; gerek 16.01.2009 tarihli tutanakta, gerekse 2006/80450 kayıt nolu ihalede, davaya konu ürünlerin montajı işinin, dava dışı ... unvanlı bir firma tarafından yapıldığının belirtildiği, her iki davalı yönünden de, davacı'nın 82347 tescil nolu markasına ve marka hakkına tecavüze ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı · 25,20 H · 24,30 PH · 0,90 BK · 15/01/2014