Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9827 K.2013/14543

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 gün ve 2007/515-2011/814 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.03.2013 gün ve 2012/4728-2013/4282 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Şirket'in muhtelif araçlarının sigorta poliçelerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, poliçelerden kaynaklanan yükümlülüklerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, davalı Şirket'in muhtelif poliçelerden doğan toplam 169.153,04 TL prim borcunun olduğunu, ancak davalının ödemekle yükümlü olduğu prim borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı Şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4728 E., 2013/4282 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.