Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9831 K.2013/16892

Taraflar arasında görülen davanın Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2013/62 Esas, 2013/431 Karar sayılı 13.03.2013 tarihli kararı davalı vekili temyiz etmiş olup,Yargıtayca incelenmesi için İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/695 Esas 2013/257 Karar ve 13.03.2013 tarihli kararıyla Dairemize gönderilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında tren ile taşınan emtianın 18.4.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda 45 adet konteynerin hasara uğradığını, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek bakiye hasar bedeli 120.611.05 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede araç başı azami limitin 150.000 TL olarak belirtildiğini ve bunun tüm taşıma için geçerli olduğunu, bu nedenle fazla istemde bulunulamayacağını, bu miktarın da davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem kararında, hasarın oluş şekli bakımından uyuşmazlığın bulunmadığı,uyuşmazlığın poliçede yer alan “araç başı Maksimum” ibaresindeki “araç” kelimesinin konteyner mi yoksa tren katarı olarak mı anlaşılması gerektiğinden kaynaklandığı, poliçenin karayolu ve demiryolunu kapsamakta olduğu, konteynerin karayolu ve demiryolu taşımalarına ilişkin olarak araç kabul edildiği, her bir konteyner hasarında 8.000 TL, belirtilen bedelin azami sigorta limiti olan 150.000.000 TL’ye dahil olduğundan konteyner emtiası içinse 142.000.000 TL’lik teminat verildiği,

bunun 63.000 TL prim ile uyumlu olduğu gerekçesiyle ödenen 150.000 TL’nin mahsubu ile bakiye 102.898.55 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline, işleyen 5.912.50 TL avans faizi ile 11.800 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye intikal eden hakem kararı, hakem kurulunca taraflara tebliğ edilmiş bulunduğundan, dava dosyasının mahkemede muhafaza edilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti'nin 2013/E.62.3 Esas 2013/431 karar sayılı 13.03.2013 tarihli kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına, esasın işbu kararla kapatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı AIG Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı AIG Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.