Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9843 K.2013/13917

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2013 tarih ve 2013/55-2013/55 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, müvekkili Banka ... şubesi ile...Piliç ve Yem Sanayi Tic.

A.Ş. arasında kredi genel sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlularla müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği halen toplam 1.165.700 TL tutarındaki teminat mektubunun geçirliliğini koruduğunu, borçlular ... ve ...'un sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, yine imzalananan taahhütnamede "bankanızca tasdik edilen ve tarafımıza tehsis edilen krediden karşılanmak üzere 550.000 TL tutarındaki kredimizin...Petrol Madeni Yağ Tur.

İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. ve San. Ltd.

Şti. lehine bloke edilmesi" şeklinde beyanının bulunduğunu, borcun ödenmesi ve teminat mektubunun iade edilmesi veya teminat mektubu karşılığı olan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi hususunda kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlular ... ve ...'un menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, teminat mektuplarının iade edilmesine veya karşılığının depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında 5.000.000 TL, 3.000.000 TL, 1.500.000 TL, 50.000.0000 TL, 1.375.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, talep konusu alacağın ibraz edilen belgeler itibarı ile Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin aleyhine ihtiyati haciz istenen ... ve ... tarafından müşterek borçlu olarak imza edildiği, noter kanalı ile gönderilen ihtarname ile borcun kat edilip muaccel hale geldiği, noter ihtarnamesi ile davalılara süre verildiği, belirlenen sürede borcun yatırılmadığı, böylelikle temerrütün gerçekleştiği, borcun muaccel hale geldiği,

muaccel olan alacağın rehinle de temin edilmediği, bu suretle İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle kredi alacağından doğan 17.640.215,16 TL alacak için borçlular ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, teminat mektuplarının henüz paraya çevrilmediği, buna ilişkin bankanın teminat mektubu verirken tüm riskleri gözönüne alarak gerekirse nakit olarak karşılığını bankada tutması gerektiği gerekçesiyle teminat mektuplarının iadesine veya bedellerin depo ettirilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden Banka vekil temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece teminat mektubunun iade edilmesi veya teminat mektubu bedelinin ihtiyati haciz isteyen bankaya depo edilmesi talebinin genel kredi sözleşmesi kapsamında olmadığı, teminat mektuplarının henüz paraya çevrilmediği, banka'nın teminat mektubu verirken tüm riskleri gözönüne alarak gerekirse nakit olarak karşılığını bankada tutması gerektiği gerekçesiyle teminat mektupları ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 11/4 maddesinde "... teminat mektuplarının iadesi yahut bedellerinin depo edilmesi konusunda yapacağı ihbar, hangileri için yapılmışsa o hesap veya hesapları muaccel kılacak ve bunların borç bakiyelerinin tamamen ödenmesini, teminat mektuplarının iadesine veya bedellerinin depo edilmesini gerektirecek olup ..." hükmü mevcut olup mahkemece sözleşmenin bu hükmü değerlendirilmemiştir.

Bu durumda davacı Banka'nın hesabı kat etmesi veya teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi yönünde yapacağı ihbar sonucu hesabın muaccel ve teminat mektupları bedellerinin de deposunu talep edebileceği göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alnmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.