Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9850 K.2013/14139

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2013 tarih ve 2013/217-2013/217 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili; borçlular tarafından keşide edilmiş muhatabı Finansbank/...olan 0391592 seri nolu 09/04/2013 tarihli ve 12.500 TL bedelli çekin ibraz müddeti içinde muhatap bankaya sunulduğu ve karşılığının olmadığının anlaşıldığını, bu çekten dolayı müvekkilinin 11.455 TL alacağı olduğunu, borcun ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kaldığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu ileri sürerek söz konusu çekten dolayı 11.455 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre, ihtiyati hacze konu çekin ,keşide yeri itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetki hudutları içerisinde kaldığı, borçluların adresleri yönünden de mahkemenin yetkisiz olduğu gibi borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğuna dair ispata yarar belge sunulmadığı, iddiaların soyut olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup ,H.M.K.’nın 19. maddesine göre yetkinin kesin olduğu davalarda mahkeme, yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır. Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.

Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak keşideci ve cirantalar aleyhine ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemenin yetkili bulunmadığı ve borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğuna dair delil de sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak; mahkemece yetkili olmadığı kanaatine varıldığı takdirde yetkisizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca esastan da red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içinde olması koşulu da vadesi gelmemiş borçlar için aranması gerekli koşullar olup ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağının ibraz edilmiş çeke dayalı olduğu ve usulünce ileri sürülmüş yetki itirazıda bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.