Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9867 K.2013/13455

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2012 gün ve 2011/141-2012/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.04.2013 gün ve 2012/7107-2013/6663 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'nın ...Şubesi’ndeki müvekkiline ait hesapta bulunan paranın, zamanaşımına uğradığından bahisle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini, bankanın zamanaşımına uğrayan hesaplar yönünden belli koşulları yerine getirmeden, ülke genelinde yayın yapan tirajı en yüksek iki gazetede ilan yaptırmadan parayı devrettiğini, bu nedenle devir işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL’nin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 31.505,21 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka tarafından ilgili yönetmeliğin 8/2. maddesi uyarınca tirajı en yüksek iki gazetede ilan hususunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.