Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9868 K.2013/14044

Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 gün ve 2011/376-2012/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2012/6098-2013/4907 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların...Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin hissedarları olduklarını, davacının %20 hissesinin davalının ise %80 hissesinin bulunduğunu, davalının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketin krom madeni (cevheri) çıkarttığını, 2010 yılı Temmuz ayı sonunda maden arama, çıkartma işinin davalı tarafından durdurulduğunu, şirketin elinde krom madeni rezervi olmasına ve müşterisinin de bulunmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak yaklaşık iki yıldır krom madeni satmadığını ve sattırmadığını, davacıya da bu hususta herhangi bir bilgi vermediğini,

müvekkilini şirket şantiye sahasına sokmadığını ileri sürerek, 10.000 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yer altındaki ve çıkarılmış hali hazırdaki krom rezervlerinin toplam bedeli ile şirkete ait iş makine ve teçhizatlarının toplam değerinin %20'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, maden ruhsatının...Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına değil davalı adına olduğu, davacının %20 hissesine isabet eden alacağını istemesinin TTK hükümlerine göre şirketin tasfiyesini talep etmeden mümkün olmadığı, davacının tasfiye talep edebilecekken ya da şirket müdürüne karşı hukuki yollara başvurulabilecekken sadece alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.