Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9899 K.2013/14223

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 gün ve 2010/296-2011/430 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2012/2449-2013/3161 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketçe nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile taşınması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 13.926,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uzatılan sigorta süresi nedeniyle riziko olayının teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, bilirkişi incelemesi ile ödenen miktarın mal bedeli olarak gerçek zararı ifade ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.02.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.