Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9931 K.2014/947

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2012/141-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin otelcilik sektöründe faaliyet gösteren ....'de yerleşik bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin .... ibaresini Türkiye'de tescil ettirmek üzere 23/12/2010 tarihinde Türk Patent Enstütisi'ne başvuruda bulunduğunu, ancak 2010/818869 sayı ile kayıt altına alınmış olan iş bu marka başvurusu, yapılan ilk incelemenin ardından .... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olan 2006 23442 sayılı.... ... ve 178430 sayılı ...

Şekil markaları ile KHK'nın 7/1 (b) maddesi anlamında aynı ve ayırt edilemeyecek suretle benzer olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkili şirketin....marka başvurusunun reddine gerekçe gösterilen markalardan 178430 "indigo şekil" markasının tescil tarihinden bu yana beş yıldan fazla bir süredir kullanılmadığını ileri sürerek, 178430 sayılı "...+Şekil" markasının kullanmama sebebi ile "otelcilik, pansiyonculuk, motel, apart hotel, kamp yerleri, tatil köyleri, sağlık ve turizm tesisleri (kaplıcalar)" hizmetleri bakımından geçmişe etkili olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili....l işletmeciliğinin sportif kültürel faaliyetler, lokanta, bar, eğitim vb. gibi çok geniş alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu firmaların ..., ..., ..., ...vb. firmalardan oluştuğunu, bu firmaların hepsinin asıl üst biriminin ise .... olduğunu, müvekkiline ait tüm şirketlerde .... ismi ile birlikte kullanıldığını, ... müvekkiline ait tescilli bir grup markası olup yine müvekkiline ait tüm işletmelerde diğer patentli isimler ile birlikte kullanıldığını ve kullanılmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ibareyi, gerek tek başına gerekse de başka ibarelerle kullanmak suretiyle, ticaret hayatında ürünlerinin tanıtımını gerçekleştirdiği, davalı firma markalarında "..." ibaresini esas olarak kullandığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1 maddesinin c bendinde "Ticari alanda cins, çeşit, vasıf,

kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren işaretler" marka olarak tescil edilemez ibaresinin yer aldığı, "...+..." ibaresinin davalı tarafından tescil edildiği, davacı tarafından bu ibare ve şekil üzerinde hak iddia edilemeyeceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.