Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9943 K.2013/14118

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/04/2013 tarih ve 2013/319-2013/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı... Mineral Sıva ve Boya San. Tic. Ltd. Şti'nin, TMSF'ye devredilen Toprakbank ...

Şubesi'nin kredi müşterisi olduğunu, anılan banka şubesi tarafından söz konusu şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan tüm alacakların müvekkilince temlik alındığını, davalıların adı geçen şirket ile düzenlenen genel ve ek kredi sözleşmesinin müteselsil kefili bulunduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalılara ihtarname gönderildiğini, aynı zamanda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 15.000 TL bedelli ipotekli taşınmazın paraya çevrildiğini, 16.08.2000 tarihi itibariyle borçlu şirketin ve davalıların toplam borçlarının 20.502,55 TL olduğunu,

icra yoluyla yapılan tahsilatlar düşüldüğünde 03.03.2005 tarihinde 5.788,89 TL ana para, 69.403,24 TL faiz, 3.470,16 TL BSMV alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürerek anılan meblağın tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, davanın açıldığı tarihte derdest bir icra takibinin bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kefaletinin 7.500 TL ile sınırlı olduğunu ve eşine ait ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu 15.000 TL'nın tahsil edildiğini, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasında 21.09.2000 tarihi itibariyle 8.270 TL borcun bulunduğuna dair bir bilirkişi raporu alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olduğunu ancak borcu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 21.11.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile açıldığı, yargılama sırasında davacı vekili tarafından 5.788,89.TL anapara, 69.403,24.TL faiz ve 3.470,16.TL BSMV olmak üzere toplam 78.662,29.TL' nin tahsili istemli alacak davası olarak ıslah edildiği, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 8. maddesine göre bankanın yükümlülüğünü davalı kefile devrettiği, talep edilen BSMV alacağının da dikkate alınması gerektiğinden davanın açıldığı tarihte alacak miktarı bakımından sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik karar ile dosyanın talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.