Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/998 K.2013/17966

Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2012 tarih ve 2012/518-2012/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu kredinin müşterisi ve kefilleri olduklarını,hesabın kat edilmesine ilişkin ihtarnamenin tebliğine rağmen davalıların borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik asıl alacak, işlemiş faiz, işlemiş faizin % 5 BSMV'si ve masraf olmak üzere toplam 6.854,50 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar değişen cari ticari kredi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, müvekkilinin davaya konu krediyi kullanmadığını ve bankadan para almadığını, banka çalışanı ...'nun 10/01/2007 tarihinde intihar etmesi sonucu ortaya çıktığı üzere zimmet olayında davacı banka çalışanının müvekkili adına kredi kullandığını, ...'nun bıraktığı mektuplarda müvekkili tarafından kullanıldığı görünen kredinin aslında kendisi tarafından kullanıldığını belirttiğini, açılan kredinin usulüne uygun tahsis edilmediğini ve BK'nın 55. maddesi gereği banka personel...nun sebep olduğu zarardan davacı bankanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın tüm iddialarının, hesap hareketleri ve banka müfettiş raporu ile desteklenmekte iken, davacı bankanın iddialarının desteksiz kaldığı, güven ilişkisine dayanan, ikna edilerek hile yoluyla alınan imzalı boş tediye fişinin, başlı başına davalıların sorumluluğunu doğurmayacağı, bu nedenle meydana gelen zarara bankanın katlanması veya alacağını ... terekesine yöneltmesi gerektiği belirtilerek, davacı bankanın üçüncü kişi konumundaki mudisine dava açmış olması nedeniyle haksız olan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.