Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9990 K.2013/15182

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.01.2013 tarih ve 2013/9-2013/9 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu lehine kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, ancak kredi borçlusu olan ...'ın 35.959.87 TL nakit ve 3.600 TL gayri nakit (6 adet çek bedeli) borcunu ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek İİK'nın 257. maddesi uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının dayanak belgesine göre alacağının var olduğu, vadesinin geldiği ve rehin bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nın 257. maddesi gereğince talebin kabulüne ancak gayri nakdi krediye ilişkin fazlaya ilişkin istemin, bu alacağın muacceliyetinin talep tarihinde belirli bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.