Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1 K.2014/18844

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2013 tarih ve 2011/188-2013/177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, başta enerji kabloları olmak üzere, dünyada kablo üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, Türkiye'de 1964 yılında o zamanki unvanıyla ... olarak kurduğu fabrikayla üretime başladığını, aynı alanda faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin kataloğunu kopyaladığını, ticari faaliyetinde kullandığını, haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, kataloğun kullanımının men'ine, 50.000 TL'nin 14.10.2008 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, istemin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin bu alanda sayılı şirketler arasında yer aldığını, davacı kataloğunun taklit edilmediğini, kabloların görüntüsü ve özelliklerinin genel olduğunu, kendi tanıtım vasıtalarının kullanıldığını, iltibas koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ürün kataloğunda, davacı ürün kataloğundaki yazıların aynen kullanıldığı, sayfalardaki açıklamaların aynen alındığı, bu suretle TTK'nın 57/5 maddesinde öngörülen "başkasının emtiası, iş mahsulleri ticari faaliyeti, iltibaslar yaratmak olarak kullandığı ad, unvan ve marka gibi tanıtma işaretleri ile iltibasa yol açacak ad, unvan, marka gibi tanıtma işaretleri kullanmak iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturur" hükmü kapsamında iltibas suretiyle haksız rekabete yol açtığı,

haksız rekabet devam ettiği sürece zaman aşımı süresinin her gün yeniden başlayacağından, davacıya ait 2006 yılı kataloğunu 2007 yılından itibaren kullanan davalının TTK'nın 62. maddesine dayalı zaman aşımı definin yerinde bulunmadığı, davacının katalog taklidi nedeniyle haksız rekabet yoluyla uğradığı zararın 99.000 TL olduğu,

zarar belirlemesine ilişkin uzman bilirkişi görüş ve takdirine itibar edilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, haksız rekabet oluşturan dava konusu davacı katologunun davalı tarafından kullanılmasının men'ine, 50.000.00 TL'nin dava tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 30.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 433/2. maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra 13.11.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Kanun'un 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.