Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10022 K.2014/14836

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2011/9-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı M. A.Ş. vekili, müvekkiline ait 90.000 Euro değerindeki sanayi dikiş makinelerinin Almanya'dan İstanbul'a taşınmasının davalı M. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirileceği hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, anılan davalının acentesi O. Ltd. Şti. tarafından taşımanın diğer davalı D. A.Ş.'ye tevdi edildiğini, CMR sigortasının da L. Gmbh tarafından yapıldığını, emtianın, Romanya sınırı civarında emtiayı taşıyan aracın kaza yapması sonucunda zayi olduğunu, hasar ihbarı yapılmasına karşın zararın ödenmemesi üzerine tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı E. Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında nakliyat/emtia sigorta poliçesi bağıtlandığını, sigortalı emtianın, Almanya'dan Türkiye'ye sevki sırasında, davalı taşıyıcıların zincirleme sorumluluğunu gerektirecek şekilde hasarlandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında, davalı taşıyıcıların verdiği hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlenip müvekkili şirketçe sigortalısına ödendiğini, söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalısı D.A.Ş. vekili, dava konusu taşımanın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, ancak malların sigortalı olması nedeniyle müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir

Asıl ve birleşen dosya davalısı OFG Ltd. Şti. vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalısı M.G. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl dosya davalısı L.. G.. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşımada CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR'nin 34. maddesi uyarınca tek bir mukavele ile düzenlenen taşıma müteselsil taşıyıcılar tarafından yapıldığı takdirde her bir taşıyıcının bütün taşımadan sorumlu olacağı, zararın meydana geldiği sırada taşımayı gerçekleştiren 3. taşıyıcı D. AŞ ile 1. taşıyıcı M. G. Ltd. Şti.'nin zarardan sorumlu olduğu, 2. taşıyıcı OFG Ltd.

Şti.'nin ise ilk ya da son taşıyıcı olmaması ve zararın gerçekleştiği sırada fiilen taşımayı gerçekleştirmiyor olması nedeniyle sorumlu bulunmadığı, davalı yurt dışı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı yönünde yapılan inceleme sonucunda da, yanlar arasında geçerli bulunan bir sigorta sözleşmesi bağıtlandığı, meydana gelen rizikonun sigorta örtüsü altında bulunduğu, oluşan trafik kazasında kazaya yol açan hususun aracını her zaman yola salih halde bulundurma yükümlülüğünü taşıyan taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarmaya elverişli olmadığı,

davalı taşıyıcının CMR 29. maddesinde öngörülen kasti fena hareketi tespit edildiğinden zarardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen dava yönünden davalı OFG Ltd.

Şti.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, asıl davanın diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 82.322 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, anılan meblağa 13/04/2006 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı birleşen dosya davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davalı Ofg Ltd. Şti. dışındaki davalılar yönünden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu emtianın tek taraflı trafik kazası sonucu zayi olduğu ve bu trafik kazasının da münhasıran alkol etkisiyle oluştuğu, CMR'deki sınırlı sorumluluk ilkesi yönünde yapılan inceleme sonucunda da, davalı taşıyıcının kasti ve fena hareketi nedeniyle CMR'nin 29. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk esaslarının uygulanmayacağı belirlenmiştir.

Dosya kapsamından asıl ve birleşen davaya yönelik taleplerin aynı taşımadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla aynı olaya yönelik olarak açıldığı anlaşılan davalardan birleşen davaya yönelik olarak mahkemece sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.