Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10024 K.2014/17189

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2012/263-2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, paranın off-shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 14.750,00 TL mevduat alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... A.Ş'de bulunan 12.860,00 TL miktarındaki mevduatının Off Shore hesabına aktarıldığı, Off Shore hesabında toplanan paraların fiilen Off Shore Bankası'na gönderilmeyip, bankada kaldığı ve ... A.Ş'nin hakim hissedarının ve ortaklarının kurucusu olduğu aynı zamanda organik bağının bulunduğu sabit olan şirketlere kredi olarak aktarıldığı, davalı bankanın davacıya ait bu parayı Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait mevduatın 12.334,00 TL'sinin bankaya yatırıldığı 07/10/1999, 526,00 TL'sinin de 11/11/1999 tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, işlem tarihi itibariyle mahkemenin zaman aşımına gerekçe yaptığı ceza zaman aşımı ile ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına, zararın doğumu alacağın Off Shore bankasından tahsil edilememesi olgusuna bağlanmış ve gelişen süreçte de Kıbrıs'ta kurulan ... Security Off Shore Ltd.'nin herhangi bir mal varlığının bulunmadığının emsal dava dosyaları içeriğinden anlaşılması üzerine de Off Shore bankasına takip yapılmadan veya dava açmadan

davalı banka ve sorumluları aleyhine dava açılabileceğinin Dairemizce içtihat edilmesine, davacının Off Shore bankasına daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup davacının zararı Off Shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın zamanaşımına uğradığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.