Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10040 K.2014/14905

Taraflar arasında görülen davada verilen 10.04.2013 gün ve 2012/225-2013/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve 2013/12374-2014/2961 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.05.2010 tarihinde ibareli 29. sınıf malları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, kod numarası verilen başvurunun yayımlandığını, bunun üzerine davalının ibareli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen ayılı kararlarıyla davalı itirazını kabul ederek müvekkili başvurusunun reddine karar verdiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, farklı tüketici kesimlerine hitap ettiklerini,

müvekkilinin ibareli seri markaların sahibi olduğunu, başvuruda da ibaresinin bulunduğunu, başvurunun reddinin müvekkilinin kazanılmış haklarını ihlal ettiğini iddia ederek kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.