Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10044 K.2015/420

Taraflar arasında görülen davada......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2011/41-2011/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..... vekili ve..... tarafından istenmiş olup bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı yasal halefi ... vekili Av...... ve davalılardan..... vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, Fon alacağının tahsili amacıyla Fon Kurulu Başkanlığı'nın 13.02.2004 tarihli kararı ile davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, 27.07.2004 tarihli inceleme raporunda, 15.04.2004 tarihinde davacı şirketin fiili kasa sayımı yapılması için kasa hesabı ve muavin defter kayıtlarının incelendiğini, buna göre TL kasasında 19.921,00 TL, Dolar kasasında 25.000,00 USD olduğu ve söz konusu bakiyelerin devam ettiğini ancak yapılan incelemede şirketin kasa bakiyesinin sıfır olduğunu, şirketin kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan nakit paranın gerekli takip yapılmayarak zarara

dönüşmesinden vazifelerini yerine getirmeyen şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 19.921,30 TL ile 25.000 USD ortaklık zararının davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı..... vekili, davanın TTK'nın 309. maddesinde düzenlenen zararın öğrenilmesinden itibaren başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacının meydana gelen zararı ispatlayamadığını, varlığı iddia edilen paranın fiilen şirket kasasına girmediğini ve şirket parasının müvekkili tarafından edinilmediğini savunarak, asıl ve birleşen davalar ile ıslah talebinin reddini istemiştir.

Birleşen dava davalıs.... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek hiçbir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kasa açığı şeklinde ortaya çıkan şirket zararının 06.06.2007 tarihli denetim kurulu raporu ile öğrenildiği, davanın ise bu tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, bu nedenle davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, davalıların kasa açığı şeklinde ortaya çıkan 19.921,30 TL ile 25.000 USD şirket zararından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği sonucuna varılarak,

davalı..... hakkında mükerrer dava açıldığı anlaşıldığından birleşen dosyada bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek üzere 19.921,30 TL'nin 13.02.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 25.000 USD'nin 13.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında belirlenecek dolar cinsinden döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar..... vekili ile..... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar..... vekili ve.....'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.