Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10068 K.2014/13333

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2012/170-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birikimlerini... Bankası'nda değerlendirmek istediğini, ancak banka çalışanlarının telkinleri doğrultusunda parasının off shore hesabına yatırıldığını, 07.03.2003 tarihinde davalı tarafından ... Bankasına el konulduğunu, el konulma sonrası off shore hesabına yatırılan paranın devletin güvencesi altında olmadığından bahisle iade edilmediğini, hesabın açılması sırasında müvekkilinin mevduatın devlet güvencesi altında olmayacağı hususunda bilgilendirilmediğini, davalının el koyma işlemi nedeniyle bankanın külli halefi olduğunu ileri sürerek 11.876.61 TL'nin el koyma tarihi olan 03.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, yetki ve husumete yönelik itirazlarıyla birlikte dava konusu edilen mevduatın devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının kendisine devredilen bankalara yönelik idari nitelik taşıyan işlemler yapan bir kurum olduğu, idari eylem ve işlemlerden doğan davaların idari yargıda görülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmişti

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.