Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10087 K.2014/17191

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2013 tarih ve 2010/533-2013/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yerinden yapılan hırsızlık nedeniyle çalınan çekler için iptal talepli dava açtıklarını, davaya konu üç adet çekin davalı elinde bulunduğunu, çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çeklerin müvekkili şirket adına sahte kaşe ve sahte imza ile ciro edilerek 3. kişilere devredildiğini, 01.05.2010 keşide tarihli, 4.225 TL bedelli, 10.05.2010 keşide tarihli, 10.368,00 TL bedelli ve 20.05.2010 keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli çeklerde hak sahibi ve gerçek hamil olduğunun tespiti ile çekleri haksız ve kötü niyetli elinde bulunduran davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üç adet çekin iyi niyetli ve son hamili olduğunu, dava konusu çeklerin, son ciranta .... Medya Proje Merkezi Ltd. Şti. tarafından 03.11.2009 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden devir cirosuyla müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerde bulunan davacı şirket adına atılmış imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadıkları, sahtelik iddiasının iyi niyetli hamiller dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK’nın 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı lehtar çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 598. maddesi gereğince ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Ayrıca, davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde imzası bulunanların imzalarının gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu yoktur.

Somut olaya gelince, dava konusu çekte de mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmamakta olup, ayrıca ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve lehtardan sonraki ciranta ... Lastik ... Ltd. Şti’nin kaşe ve imzası sahte olsa bile bu durum davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez. Davalı tarafın ancak, TTK’nın 704. maddesinde öngörüldüğü üzere, kötü niyetle çeki iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğu kanıtlandığı takdirde sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, davalının kötü niyetle çeki iktisap edip etmediği veya iktisabında ağır kusurlu olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.