Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/101 K.2014/7422

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2011/231-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin birçok ülkede ve ... nezdinde tescilli “LOUIS VUITTON” markasının sahibi olduğunu, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı adına işlem gören ihracat beyannamesi kapsamındaki eşyalar üzerinde .../Halkalı gümrük memurlarınca yapılan fiziki muayenede müvekkiline ait markayı taşıyan ürünlerin tespit edildiğini ve bunun üzerine gümrük işlemlerinin durdurulduğunu ve davalı fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

markaya tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin men'ini ve bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, maddi tazminat, itibar tazminatı talepleri ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL. manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yüksek avans faizi ile birlikte davalıdav tahsilini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, ihracat amacıyla yükleme ve nakliye işleri için müvekkilinin kendi mallarını Ünal Gümrük Müşavirliği aracılığı ile, Islahiye nakliyat şirketi deposuna teslim ettiğini, bu depoda ve nakliye sırasında yapılan karışıklık ve hatadan dolayı dava konusu malların müvekkili malları arasına karıştığını, ayrıca müvekkili hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı söz konusu taklit ürünlerin bulunduğu kolinin gümrük eşyaları arasına karıştığını iddia etmiş ise de, karışıklığa sebep olunduğunu gösterir savunmasını doğrular delil sunmadığı ve inandırıcı açıklama da yapmadığı, davalı aleyhine açılan ceza davasının konusunun farklı olması nedeniyle sonucu etkilemeyeceğinden bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı,

markaya tecavüz eyleminin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, dosyadaki davalıya ait 4 adet palto görseli üzerinde yapılan incelemede davacının tescilli markası, şekli ve kumaş dokusunun aynen kullanılarak etiketlerinde de davacının markasının benzerinin yer aldığı, davacının orijinal ürünleri ile söz konusu bu ürünlerin tüketiciler tarafından karıştırılmasına sebep

olacak düzeyde olduğu, davalının bu ürünleri ihraca kalkışarak davacı markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı markasına davalının tecavüzünün tespiti ile ref'ine, 4 adet taklit ceket niteliğindeki ürünün masrafı davalıdan tahsil edilmek suretiyle imhasına, haksız fiilin niteliği, yoğunluğu ve dosya kapsamı nazara alındığında da takdiren 1.000,00 TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve ayrıca kesinleşen kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.