Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10101 K.2014/17243

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2012/105-2014/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerine ulaştırılmak üzere davalıya teslim ettiği ürünlerin bir kısmının müşterilerine ulaşmadığını, yapılan yazışmalara rağmen teslim edilmeyen ürün bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, her ne kadar davalı merkez adresinin Bağcılar olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı şirketin ... Ticaret-Z.Ç...adlı acentesinin adresinin Samandıra/Kartal olduğunu ve yetkili icra dairesinde takip yapıldığını ileri sürerek, davalının itirazının 5.790,07 TL üzerinden iptali ile inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ihtilafı çözmeye yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından gönderilen kargoların tamamının alıcılarına teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında taşıma hizmet sözleşmesi yapıldığı ve bu kapsamda davacıya ait ürünlerin alıcılarına ulaştırılması için davalıya teslim edildiği, 16/06/2011 tarihli Sürat Kargo'nun yazı cevabına göre 06/04/2011 tarihinden itibaren .. Ticaret-Z..

Ç.. isimli acentenin davalı adına tahsilat konusunda yetkili kılındığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen ve müşterilerine ulaştırılmayan malların nelerden ibaret olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, teslim edilmeyen mal bedellerinin 5.790,07 TL olduğu, bahsi geçen faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu,

davanın yetkili mahkemede açıldığı ve takibin de yetkili icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle, davalının itirazının iptali ile takibin 5.790,07 TL üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu anlaşıldığından inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesine göre, ihtilaf halinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılınmasına dair yetki sözleşmesinin bulunduğunu belirterek gerek icra takibine itirazlarında, gerekse iş bu davaya cevap dilekçesinde bu nedenle yetki itirazında bulunmuştur.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin dosyaya sunulan fotokopisinin eksik olduğu ve yetki itirazına dayanak yapılan sözleşme maddesini içermediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda öncelikle mahkemece davacı ve davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin tam ve okunaklı metninin dosyaya celbi ve buna göre davalının yetki itirazının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalının şubesi olarak değil acentesi olarak hareket eden firmanın adresi esas alınarak yetki itirazının reddi ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.