Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10115 K.2014/13521

Bakırköy (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 tarih ve 2014/14-2014/14 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetki itirazında bulunmuş, ihtiyati hacze konu çekte keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itiraza cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine ilişkin dilekçede, ihtiyati haciz talep edenin adresinin Bağcılar/İstanbul olarak belirtildiği, yapılan sorgulamada bu adresin UYAP'da da kayıtlı olduğunun tespit edildiği, BK'nın 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinde de takip yapmaya yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanmaz.

Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2. fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır.

Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yer de ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Somut olayda, keşide yeri, borçlunun adresi itibariyle mahkeme yetkili değildir. Bu itibarla, mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.