Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10135 K.2014/15784

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 gün ve 2011/361-2013/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2013/15367-2014/4457 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... menşeili bir şirket olup, dava dışı ... Ticaret Sicili'ne kayıtlı ... ... Tic. Ltd. Şti’nin %80 pay sahibi hakim ortağı konumunda bulunduğunu, davalıların adı geçen dava dışı şirketin hissedarları olup şirketi idare ve temsile yetkili olduklarını, müvekkili şirket tarafından ... Şirketi'ne yatırım amaçlı maddi kaynak sağlandığını, ancak davalıların idare ve temsil yetkilerini kötüye kullanarak müvekkili şirketin gönderdiği paraları gereği gibi kullanmayıp şahsi menfaatlerine kullandıklarını, dava dışı ... ve müvekkili şirketin zararına hareket ettiklerini, ileri sürerek belirsiz alacak davası açtıklarını ve şimdilik 5.000 Euro’nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava şartı eksikliğinden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.