Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10165 K.2014/18358

Taraflar arasında görülen davada ....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/85-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli röle adlı ürüne dair tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını, davalının tasarım tescil hakkı olmayan tasarıma tescil alıp bu tescil dolayısıyla müvekkili hakkında dava açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, davalı adına 2000 02035-3 sayıyla tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü, davalının 5.000,00 TL disiplin para cezası ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı adına tescilli olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2000 02035-3 başvuru nolu tasarımın 99-01647-2 nolu tasarım karşısında yenilik ve ayırdedicilik özelliğinin bulunmadığı, bir başka deyişle, dava konusu tasarımın 99-01647-2 numaralı tasarım karşısında mükerrer tasarım olduğu, bu itibarla hükümsüzlük şartının oluştuğu, davalının dosyaya yansıyan bir kötü niyetinin bulunmadığı gerekçesiyle; davalıya ait 2000 02035-3 başvuru nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, disiplin para cezasına yönelik talebin şartları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dava konusu hükümsüz kılınan davalı tasarımının 99-01647-2 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığının belirlenmiş olmasına, gerekçede yer verilen 99-01647-2 sayısının 7639 tescil numaralı tasarımın başvuru numarası olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.