KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2014/10172 E., 2014/17289 K.·Mahkemesi : İstanbul 2.FİKRÎ Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Kasım 2014
Karar Metni
275 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2010/93-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalının da kötüniyetle 2008/12118 sayılı "Zeckie" markasını 16.04.2009 tarihinde tescil ettirdiğini, ayırdedilemeyecek derecede birbirine benzeyen markaların iltibasa ve haksız rekabete sebep olacağını, davalı markasının da "..." olarak okunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin isminden esinlenerek tescil edilen markanın davacı markasına benzemediğini, kötüniyetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının (35. sınıf hariç) farklı sınıflarda tescil edildiği, davalının "..." markasını "...ye" olarak telaffuz etmesinin ve davacının sektördeki "... Triko" şeklindeki tanınmışlığının da taraf markalarının tüketiciler tarafından karıştırılmasını önleyeceği, davacının "..." markasıyla iltibas amacını gütmediği ve bu itibarla anılan kullanımın dürüst bir kullanım olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/10172, K. 2014/17289, 10 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama