Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10218 K.2014/17777

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2013/195-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.1995 tarihinden geçerli olmak üzere 160300 sayılı "RENK" ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalı şirketin 2010/75165 kod numarası ile "RNK" ibareli marka için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının davalı TPE'nin önce Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, ancak markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibas ve müvekkili markasından haksız yararlanmanın meydana geleceğini ileri sürerek davalı TPE YİDK'nin 2013-M-2183 sayılı kararının iptalini, davalı şirket markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markasının özgün bir şekle sahip bulunduğunu, davacı markası ile benzemediğini, markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları kapsamındaki bir kısım malların aynı, bir kısım malların farklı olduğu, davacı markasının 'RENK" olarak, davalı markasının "RE NE KE" olarak okunacağı, harf düzeyinde benzerlik bulunmaktaysa da alfabede sınırlı sayıda bulunan harflerin kimsenin tekeline verilemeyeceği, ortalama tüketicinin markayı farklı okuyacağı, düşük düzeyli görsel benzerliğin genel ve bütüncül bakış altında karıştırma ihtimaline sebep vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali ve davalı şirket başvurusunun marka olarak tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, başvuruya konu "RNK" ibaresi ile davacının "RENK" ibareli markası arasında yazılışları itibariyle bir harf farkı bulunmakta olup işaretler bütünüyle karşılaştırıldığında her iki işaretin görsel ve işitsel benzerlikleri nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde iltibasa mahal verir nitelikte bulunduklarının kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.