Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10227 K.2014/17767

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/416-2013/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait trafo radyatörünün nakliyat emtia sigortası ile müvekkili tarafından sigortalandığını, emtianın..... nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, radyatörlerin birbirlerine çarpma ve sürtmesi sonucu meydana gelen 14.838,93 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR Konvansiyonunun 17/4-c maddesi uyarınca ve yüklemenin gönderici tarafından yapılması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın emtiaya uygun olmayan sabitleme nedeniyle meydana geldiğini, lütuf ödemesi yapıldığını, ilave kar marjının müvekkilinden istenemeyeceğini, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcının herhangi bir uyarıda bulunmadan çekincesiz olarak teslim aldığı yükün uluslararası karayolu taşıma işini hasarlı olarak sonuçlandırdığı, nakliye sırasında herhangi bir kaza meydana gelmediği,

seyir esnasında aracın yol şartlarına göre maruz kaldığı sarsıntıların etkisiyle taşınmakta olan trafo radyatör panellerinin birbirlerine sürtmesi neticesinde hasarın oluştuğu, panellerin istiflenmesi ve dorse içerisine yerleştirilmesi sırasında gerekli önlemlerin alınması durumunda böyle bir hasarın meydana gelmeyeceği, emtianın kendi içinde bloklanarak istiflenmesi esnasında sigortalının gerekli özeni göstermemesi ve önlemleri almamasının hasarın başlıca sebebi olduğu,

ancak davalı taşıyıcıya ait tır sürücüsünün emtianın dorse içine yerleştirilmesi esnasında kendi tecrübesine, mesleki bilgisine istinaden bu eksiklikleri görüp sigortalının elemanlarını ikaz

etmesi, aksi taktirde hamule senedine çekince koyması gerektiği, nezaret görevini yerine getirmemesi nedeniyle taktiren %25 oranında kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.026,07 TL'nin 09.06.2008 dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi yürütülerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.