Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10233 K.2014/15041

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 gün ve 2013/154-2013/310 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2014 gün ve 2013/16727-2014/4808 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 31.08.2006 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti. yetkilisi ...’ın davalı şirketin temsilcisi davalı ... ile gelerek davalı ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen havaleyi çekip davalı şirket yetkilisi ...’ye ödemek istediğini beyan ettiğini, ancak beklenen havale gelmediği ve araya öğle tatili gireceği için talebi doğrultusunda işlem yapılmak üzere boş dekont imzalayıp bıraktığını, ancak bu boş dekonta rağmen aynı gün müvekkili bankanın ... ...

Şubesi’nde yeni bir hesap açtırarak söz konusu havalenin bu hesaba virman yapılmasını sağladığını, ... Ltd. Şti’nin yetkilisinin bıraktığı boş dekont hatırlanarak virman işlemi iptal edilip havale bedelinden 129.157,98 TL’nin davalı şirket temsilcisi ...’ye 31.08.2006 tarihinde ödendiğini, ancak dava dışı ... Ltd.

Şti’nin talimat olmadığı halde hesabından ödeme yapıldığı iddiasıyla icra takibi yapıp bu takibe müvekkilince yapılan itiraz sonunda görülen itirazın iptali davası neticesinde ödenen meblağ, faizi, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti, temyiz harcı, karar düzeltme harcı ödemek zorunda kalındığını, buna davalıların sebep olduğunu ileri sürerek, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2006/812 Esas, 2007/776 Karar sayılı kararı nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 21.01.2009 tarihinde 263.763,00 TL, 24.03.2009 tarihinde 29.460,05 TL, 21.01.2008 tarihinde 1.745,00 TL, 15.01.2009 tarihinde 5.230,00 TL, 06.02.2009 tarihinde 32,30 TL olmak toplam 300.230,35 TL’nin her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden usulden davanın reddine ilişkin ilk karar, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı şirket yönünden davanın 129.157,98 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.