Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10282 K.2014/17283

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2011/22-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.01.2008 tarihinde, davalının ise 13.11.2009 tarihinde kurulduğunu, tarafların çekirdek unvanları ile faaliyet alanlarından mühendislik ve makine hizmetlerinin aynı, diğerlerinin benzer olduğunu, kargo firmalarının ve müşteri/ müşteri adaylarının tarafları karıştırdığını, davalının web sitesinde şirket unvanını "... Mühendislik İletişim Elektrik Elektronik Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." olarak kullandığını, yapılan ihtara rağmen kötüniyetle kullanımının devam ettiğini, eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek müvekkili ticaret unvanına tecavüzün tespiti ile davalı şirketin ticaret unvanındaki "..." ibaresinin sicilden terkinini, haksız rekabetin tespit ve men'ini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilli markasının bulunmadığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, somut bir zararın ortaya konulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticaret unvanından açıkça işletme konularının birbirinden farklı olmadığının gözlemlendiği, davacının unvanında kullandığı "...", "Makina", "Mühendislik", "Sanayi" eklerinin davalı şirketin ticaret unvanında da kullanılmasının ticaret unvanına tecavüzün oluşması için yeterli olduğu, davalının "...." alan adının internetin yaygın kullanma türü ve arama şekli dikkate alındığında davacı firmanın ticaret unvanını çağrıştırdığı, davalı yanın ticaret unvanında kullandığı "İnova" kelimesinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasına gelince.

TTK'nın 54. maddesine ve 55. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar tanımına göre davalı yanın kullandığı "..." ibaresinin davacı yanın ticaret unvanındaki "..." ibaresindeki ile benzer olmasının müşterileri yanıltacak nitelikte işitsel ve görsel anlamda tesir meydana getirdiği, haksız rekabet oluşturduğu, ancak ticaret unvanının terkinine kadar kullanımının

usulsüz sayılamayacağından unvan terkin edilinceye kadarki dönem içerisinde unvana tecavüzden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanındaki "İnova" ibaresinin silinmesine, kararın ulusal bir gazetede yayınlanmasına, davacının haksız rekabete ilişkin olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.