Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10326 K.2014/16830

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/01/2014 tarih ve 2013/517-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.09.2009 tarihinden itibaren "FC Enerji" ünvanı ile rüzgar enerji santralleri yapımı ve işletimi alanında faaliyet gösterdiğini, 2011 yılında farklı sınıflarda bu ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının müvekkilinin ticaret ünvanının tescilinin yayınlanmasından 1 gün sonra "FC Enerji" ibareli ticaret ünvanını tescili ettirdiğini, müvekkilinin ticaret ünvanında öncelik hakkı bulunduğunu, davalının ticaret ünvanın iltibas yarattığını, müvekilinin itibarına zarar verdiğini, davalının basiretli tacir gibi davranmayıp,

müvekkili şirketin ticaret ünvanını ve markasını haksız olarak kullandığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat hakları ve başkaca her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak, davalı şirketin ticaret ünvanını kullanmak suretiyle yarattığı haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve davalı şirketin ticaret ünvanında yer alan "FC Enerji" ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli marka hakkına dayanarak haksız rekabet iddiası ile dava açtığı, 556 sayılı KHK 71. maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönüden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticaret ünvanına tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti, durdurulması, ticaret ünvanının terkini istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere dava dilekçesinde ticaret ünvanına tecavüzün yanı sıra markaya tecavüzden de bahsedilmişse de, dava dilekçesinin ikinci ve son sayfasında açıkça 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan her türlü yasal dava ve talep hakları saklı tutularak, ticaret ünvanına haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi durumun kaldırılması ve davalı şirket ticaret ünvanının sicilden terkini isteminde bulunulmakla, dava dilekçesinde marka hakkına dayalı bir istem bulunmadığından mahkemece verilen görevsizlik kararı doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.