Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10329 K.2014/18883

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/196-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli minibüs içi ve şoför mahalli yerleşim dizaynı olan 2011/06933 ve 2011/06935 nolu tasarımların birebir aynısının/ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafça imal edilip satışa sunulduğunun ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/142 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği şirketin eski çalışanının işten ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurduğunu ve tasarımlarını taklit ederek piyasada iş yaptıkları firmalara daha düşük fiyat teklif ederek müvekkilinin ticari direncini kırdığını ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ürünlere ve bu ürünleri üretimde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına,

554 sayılı KHK'nın 52/2-b maddesi uyarınca 20.000,00 TL maddi ve KHK'nın 54. maddesi uyarınca 20.000,00 TL itibar kaybı nedeniyle manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı vekili; bu tür araç içi dizayn uygulamalarının benzerlik arzetmesinin kaçınılmaz olduğunu, kendi tasarımlarının taklit olmayıp özgünlük taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tespit dosyasında yapılan keşif ve inceleme ile davalının ürünleri ile davacı tarafın 2011/06933 ve 2011/06935 tescil nolu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun anlaşıldığı, 554 sayılı KHK'nın 54. maddesi kapsamında kötü üretim ve uygun olmayan tarzda piyasaya sürüm hususlarının ispatlanamadığı, bu sebeple itibar tazminatı için gerekli şartların oluşmadığı, itibar kaybı tazminatı yerine manevi tazminat isteminde KHK'nın 49/c maddes i uyarınca haklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının 2011-2012 yıllarını zararla kapattığı, bu nedenle maddi tazminat hesabının mümkün olmadığı,tarafların

sosyal ve ekonomik durumları, ihlalin ağırlığı, 554 sayılı KHK'nın 49/c, 6098 sayılı BK'nın 58. maddesi ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek tazminat miktarlarının belirlenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/142 D.

İş sayılı dosyasında davalı taraf iş yerinde yapılan keşif ve araç içi dekor yerleşimi uygulamasının sergilendiği Bostancı Mengerler Galerisindeki keşifde tespit edilen davalı ürün ile davacı tarafın 2011/06933 ve 2011/06935 tescil nolu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu anlaşılmakla, eylemin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

tespit raporunda ve mahkemece alınan 24.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda görsel içerikli olarak belirtilen, tasarım hakkına tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan kullanılan kalıp/üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin 09.01.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine;

manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL' nin 09.01.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine; karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak, hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetelerin birinde 1 kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.