Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1034 K.2014/4874

Taraflar arasında görülen davada verilen 17/09/2012 gün ve 2011/418-2012/174 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/09/2013 gün ve 2012/17784 - 2013/15423 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı aleyhine açtığı markanın hükümsüzlüğü davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının o davada yargılama sırasında hileli davranışta bulunarak müvekkillerinin delilleri içerisinde yer alan 2003 ve 2004 yılı kataloglarının gerçek olduğunu bildiği halde sahte olduğunu iddia ettiğini, ancak sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ve davalının nezdinde müvekkili aleyhine yaptığı itirazda daha önce sahteliğini ileri sürdüğü,

müvekkillere ait markayı taşıyan 2003 yılı kataloğunu delil olarak sunduğunu, bu suretle dava konusu markanın 2003 yılından beri müvekkillere ait olduğunu ikrar ettiğini ileri sürerek, mahkemece verilen 2008/29-2009/323 E/K sayılı kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasını ve davalı tarafından kötü niyetle tescil ettirilen "" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.