İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10355 K.2014/15499

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2011/340-2012/301 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 19/02/2014 gün ve 2013/10529-2014/2878 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. ile ihbar…

Esas2014/10355Karar2014/15499Tarih14 Ekim 2014Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2014/10355 E., 2014/15499 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Ekim 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2011/340-2012/301 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 19/02/2014 gün ve 2013/10529-2014/2878 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile müteveffa eşi ... tarafından, davalı bankaya devrinden önce ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne 30.11.1999 tarihinde yatırılan 50.000 DM paranın, müvekkilinin güveni kötüye kullanılarak ve davalı Banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleriyle ...’de paravan olarak kurulan ...

Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilince bu durumdan davalı bankaya ... tarafından el konulması üzerine haberdar olunduğunu ileri sürerek, 50.000.00 DM’nin davalı Bankadan Euro dönüşüm kuru olan 1,95583 kur üzerinden 25.564,59 Euro olarak, paranın bankaya yattığı 30.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar %20,50 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesinin son bendi gereğince %20,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/93 Esas 2007/5 Karar sayılı dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Banka yöneticileri hakkında verilen mahkumiyet hükmü içeriği dikkate alınarak BK’nın 60/2 (yeni 72/1) maddesi gereğince uzamış ceza zaman aşımının uygulanması gerektiği ve bu süre dolmadan somut davanın açılmış oluşu nedeniyle bulunduğundan davalı vekilinin zaman aşımı def'inin, davalı Bankanın külli halefiyet ilkesi gereğince sorumlu oluşu nedeniyle de davalı vekilinin husumet itirazının kabul edilmediği,

davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan off shore hesabının, bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imzasıyla açılmış olmakla birlikte davalı Banka tarafından ... Off Shore Ltd'ye gönderilen paraların aslında fiilen ...'a aktarılmadığı, davacının mevduat alacağının davalı Banka tarafından dolambaçlı yollardan ... Grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, alacağın dava dışı ...

Off Shore Ltd'den tahsil imkanının bulunmadığının ve uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore'a yönlendirdiği,

bu nedenle davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı Banka'nın da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.000,00 Alman Markı karşılığı 25.564,59 Euro'nun 30.11.1999 tarihinden itibaren 04.01.2000 tarihine kadar %20,50 akdi faiz, 04.01.2000 tarihinden itibaren de 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranları üzerinden ...den tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ile fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Davalı ile ihbar olunan vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-İhbar olunan ... vekili her ne kadar Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve aynı nedenlerle yaptığı temyiz başvurusunun hukuki yararının bulunmadığından bahisle Dairemizce reddine karar verildiği görülmekle, düzeltilerek onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/10355, K. 2014/15499, 14 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/10355
Karar No
2014/15499
Tarih
14 Ekim 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10356 K.2014/22028
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/10356 K.2014/18506
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10356 K.2014/13111
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/10356 K.2014/22273
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/10356 K.2014/20866
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10357 K.2014/15103

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.